קשר רנט א קאר בע"מ נ' בצלאל

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 19.4.10 באזור התעשייה בראשון לציון ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), ו-עת/2 (להלן: "עת/2") שהינה אמו של עת/1. כמו כן, העיד הנתבע (להלן: "הנתבע") שהיה הנהג ברכב.

התאונה ארעה בכביש חד סיטרי.

אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי ימני, אך יש חולק באשר למיקום הפגיעה ברכב הנתבע, ובאשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כאשר השלים נהג רכבה פניית פרסה במקום מותר, כאשר הכביש היה פנוי, הגיח לפתע רכב הנתבע ופגע בחלקו האחורי ימני של רכבה. לפיכך, הנתבע אחראי לקרות התאונה ולזקים בגינה.

לטענת הנתבע, נהג רכב התובע ביקש לעשות פרסה ולא הצליח, על כן ביצע "רוורס" ואז פגע ברכבו בחלק האחורי מצד שמאל.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם רכב הנתבע פגע ברכב התובעת, או נפגע מרכב התובעת? דהיינו האם נהג רכב התובעת נסע "רוורס" כאשר ביקש לבצע פניית פרסה, אם לאו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 שנמצאה בעיני אמינה ומהימנה, והיה לה על מה לסמוך.

ובמה דברים אמורים:

עת/1 העיד כי נסע בכביש חד סיטרי, המתין לבצע פניית פרסה, וכאשר התאפשר לו ביצע את הפנייה, אך לא השלים אותה, ורכב הנתבע שבא מאחור פגע בו בצד הימני האחורי, עם הטמבון השמאלי (עמ' 2).

זאת ועוד, הוסיף כי המקום רחב, ועל כן לא היה לו צורך לבצע "רוורס".

בנוסף לאמור העיד, כי לאחר התאונה כאשר ביקש את פרטיו של הנתבע, הוא לא נתן לו את הפרטים, ועזב את המקום. רק כעבור זמן מה, הסכים הנתבע ונתן לו את הפרטים.

גם בהודעתו, ת/1 מיום 21.4.10 בסמוך למועד התאונה גולל את התרחשות התאונה ואף ציין כי: "הכביש היה פנוי". יודגש לדברים אלו הצטרף גם הנתבע בעדותו, שאמר כי הכביש במועד התאונה היה פנוי.

ערה אני לכך שהנתבע טרח להגיש את הודעתו רק כעבור שנה וחודשיים ממועד התאונה, כפי שמצא ביטוי ב- נ/2.

עת/2 העידה כי לא ראתה את התרחשות התאונה, כל שהיה שעת/1 צילצל אליה לאחר התאונה, היא הגיעה למקום והעידה שהנתבע אמר לה כי לא הספיק לעצור.